当前位置:首页 > 经典案例
宣毅公司诉百强公司无效宣告审查请求决定书
宣毅公司诉百强公司无效宣告审查请求决定书
北京专业知识产权律师为您介绍:
申请号或专利号:200930126173.8
发文序号:2015091400041590
案件编号: 6W105796
发明创造名称: 电视柜(NT 1 -102)
专利权人: 北京世纪百强家具有限责任公司
无效宣告请求人: 宣 毅 (天津)家具有限公司
无 效 宣 告 请 求 审 查 决 定 书
(第 27003 号 )
根据专利法第46条第1款的规定,专利复审委员会对无效宣告请求人就上述专利权所 提出的无效宣告请求进行了审查,现决定如下:维持专利权有效。
根据专利法第46条第2 款的规定,对本决定不服的,可以在收到本通知之日起3个月内向北京知识产权法院起诉,对方当事人作为第三人参加诉讼。
合议组组长:高桂莲主审员:董胜参审员:张霞
中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会
无效宣告请求审查决定(第 27003号)
决定要点:
京华网是京华时报社主办的网站,网站上有京华时报电子版在线阅读,可以查看京华时报的 往期报纸。京华时报在北京地区具有较高知名度,读者甚众。经核实,京华时报社明确表示其在京华网上公开的往期报电子版与往期报纸的纸质发行版内容相一致。
电视柜整体呈长方体的设计较为常见,电视柜正面的设计对其整体视觉效果具有显著的影 响。涉案专利和对比设计相比,虽然两者均为长方体设计,但两者正面的设计明显不同,对电视柜的整体视觉效果产生了显著的影响,因此涉案专利与对比设计不相近似。
一 、 案由
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2010年 04月 14日授权公告的200930126173. 8 外观设计专利,使用该外观设计的产品名称为“电视柜(NT1-102)”,其申请日为2009年04月29 口,专利权人为北京世纪百强家具有限责任公司。 针对上述外观设计专利(下称涉案专利),宣 毅 (天津)家具有限公司(下称请求人)于 2015年 03月 30日向专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是涉案专利不符合专利法第2 3条规定,并提交了如下证据:
证据1: 京华网上的京华时报2009年 04月 10日第D08版的网页打印件。
请求人认为:证据1显示2009年 04月 10日 《京华时报》上发表的题为《谁说我们没设计?》一文所附
图片的电视柜与涉案专利形状、特征基本一致;图片为北京世纪百强家具有限责任公司提供,在产品申请专利之前,涉案专利己经公开,丧失了新颖性,不符合专利法第23条的授权条件,应宣告无效。 经形式审查格,专利复审委员会于2015年 03月 30日受理了该无效宣告请求,并将请求人的无效宣告 请求文件转送专利权人,通知其在指定期限内进行答复。
专利复审委员会依法成立合议组,对本案进行审理。合议组于2015年 05月22日向双方当事人发出口头审理通知书,定于2015年 07月0 3日进行口头审理。
针对上述无效宣告请求,专利权人于2015年 06月04日提交了意见陈述书,并提交了如下反证: 反证1:京华网的网站查询备案信息网页打印件。
专利权人认为:证据1 公证书不能证明涉案专利在申请日前己在网上公开,理由如下:(1 )证据1是对
www.jinghua.cn (网站名称:京华网)网站中内容做的打印;对证据1形式的真实性持异议,内容的真实性、 合法性、关联性均持有异议;该证据不能证明“谁说我们没设计” 一文在网上公开的时间,更不能证明该文中配用的“图片”是在涉案专利申请日前公开,也不能证明京华时报在2009年04月 10日通过报纸公开刊登了 “谁说我们没设计? ” 一文配用的图片;另外该文的文字部分未涉及或描述所引用图片中的产品,不符合新闻报道或正常宣传常理。(2 )反证1 显示www. jinghua. cn (网站名称:京华网)网站于2012年 12月 05 曰审核备案通过,中国的网站只有在审核备案通过后才能合法运营,故仅凭该信息无法证明该网站在2012年 12月 0 5 日前刊登了 “谁说我们没设计” 一文及公开了所引用的图片。(3)退一步讲,即如请求人所述,在2009、04月 10日公开,但请求人引用的证据1图片未公开整体形状,无法判断出是否与涉案专利构成相同 或实质相同,从公开的形状来看,二者存在明显区别;证据1 由顶板、中间隔板、底板构成,在顶板和中间 隔板之间是三个镂空设计,顶板上方中间有长方型格子设计,顶板上方中间两侧有多种形状造型设计,无法从侧视、俯视、后视看到证据1 的形状;涉案专利有顶板和底板构成,并无上述证据1 设计特征。因此无论从主视、侧视、俯视、后视均可看出二者存在明显区别。
合议组于2015年 06月24日将专利权人于2015年 06月04日提交的意见陈述书及反证转给请求人,要求其在指定期限内答复。 口头审理如期进行,请求人和专利权人均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中,请求人明确无效 宣告理由是专利法第23条,涉案专利与证据1 中所示电视柜相近似。请求人当庭使用合议组提供的电脑,通 过搜索京华时报,进入京华吋报电子版在线阅读,打开2009年 04月 10日D08版,得到的网页页面与证据1 页面一致。专利权人当庭使用合议组提供的电脑,在工信部备案信息查询中,输入京华网网址www. iinghua. cn 进行查询,得到的网页页面与反证1 的页面一致。专利权人认为反证1显示京华网备案审核时间是2012年,而网站应当先备案再运行,请求人主张证据1 的公开时间是2009年,不合常理,因此对证据1 的真实性、合法性、关联性均持有异议。请求人对反证1 的真实性有异议,但没有具体理由,认可反证1 显示的京华网备案审核时间是2012年,但认为反证1显示的时间是网站审核的时间,网站运行之后进行备案审核是常见现象,证据 i证明了 2009年出版的京华时报公开了证据1所示电视柜的图片,而京华时报属于公开出版物,请求人同时表示现在买不到2009年的京华时报报纸,也未向京华时报报社进行核实。专利权人表示请求人应当提交报纸的原件,仅凭证据1网站上公开的信息,不能证明有同样内容的报纸在2009年公开。另外,对于涉案专利与证据1 所示电视柜的对比,双方也充分发表了意见。请求人明确针对专利权人的反证和答复意见以当庭意见为准,合议组当庭明确,对于口头审理之后双方提交的意见陈述书和证据将不再考虑。在上述审理的基础上,合议组经合议,认为本案事实已经清楚,依法作出本审查决定。
二、决定的理由
1.法律依据
专利法第23条规定:授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
2.证据认定
证据1是京华网载有的京华时报2009年04月 10日第D08版的网页打印件。口头审理时,请求人当庭使 用合议组提供的电脑,通过搜索京华时报,进入京华吋报电子版在线阅读,打开2009年 04月 10日D08版,得到的网页与证据1页面一致。证据1的页面显示2009年 04月 10日 《京华时报》D08版上发表有题为《谁
我们没设计?》的文章,文章配图中有一幅图是电视柜,文章来源于《京华时报》,记者是陈静。反证1 是在工信部网站上查询得到的京华网的网站查询备案信息。口头审理时,专利权人当庭使用合议 组提供的脑,在工信部备案信息查询中,输入京华网网址www. iinKh»a. cn进行查询,得到的网页页面与反证 1的页面一致。反证1显示京华网备案审核时间是2012年 12月05日,京华网的主办单位为京华时报社。
由前述记载可知,证据1和反证1 的相关内容在口头审理当庭均获得演示确认,因此说明京华网的主办单位为京华时报社,京华网确实载有2009年04月 10日第D08版电子版京华时报,并且京华网的备案审核时也确为2012年 12月05日,由此可见,本案的争议焦点应为证据1所示2009年04月 10日第D08版电子版京华时报与往期纸质版报纸的一致性,如果二者一致,那么鉴于网站即使在后运行也可以提供往期报纸的浏览形式,则反证1证明的事实与前述内容并不冲突。
经合议组核实,京华网是京华时报社主办的网站,网站上有京华时报电子版在线阅读,可以查看京华报的往期报纸。证据1显示的2009年 04月 10日第D08版内容经当庭演示,双方均予以核实确认,因此该版面存在事实无庸置疑。京华时报在北京地区具有较高知名度,读者甚众。经合议组向京华时报社求证,京华时报社亦明确表示其在京华网上公开的往期报纸电子版与往期报纸的纸质发行版内容相一致。因此,在专利权人未提供其他证据足以证明证据1所涉及2009年 04月 10日《京华时报》D08版题为《谁说我们没设计?》的文章及配图与其往期纸件不相符的情况下,合议组对证据1 所示往期的《京华时报》的真实性予以认可。即证据1所示文章及配图的公开日为2009年04月 10日,早于涉案专利的申请日,其配图中显示的电视柜的外观设计可以用于评价涉案专利是否符合专利法第23条的规定。
3 .关于专利法第23条
涉案专利涉及的产品是电视柜(NT1-102),证据1 中也公开了一种电视柜的外观设计(下称对比设计)二者所示产品用途相同,属于相同种类的产品,可以对二者作如下对比判断:涉案专利由主视图、后视图、左视图、俯视图和立体图表示,未请求保护色彩。如图所示,涉案专利的 电视柜整体呈长方体,长宽高比例大体为4: 1: 1;电视柜边框和顶板的厚度较厚,前方两侧的竖棱呈圆角过渡;电视柜正面有横向排列的三个抽屉,抽屉而板上部有条形拉手,中部有长方形的凹槽设计;电视柜的其它面基本为光滑平面。详见涉案专利附图。对比设计由一副从正前方拍摄的照片图表示,显示了电视柜的正面和顶面。如图所示,对比设计的电视 柜整体呈长方体,长度和高度的比例大概为3: 1;电视柜边框和顶板的厚度相对薄一些,电视柜正面由隔板分为上下两层,上层再由两个竖板隔成三个等大的空间,左侧的空间后部有方形开孔,下层有横向排列的三个抽屉,抽屉面板上部有条形拉手,中部有长方形框设计;电视柜顶面为光滑平面。详见对比设计附图。涉案专利与对比设计相比,两者的主要相同点在于:电视柜整体呈长方体,正面有三个横向排列的抽屉,抽屉面板上部均设有条状拉手。两者的不同点主要有:(1 )涉案专利的正面为一层设计,对比设计正面分为两层,上层为三个开放空间,下层为三个抽屉;(2 )涉案专利电视柜的框架和顶板相对于对比设计较更厚实,前方两侧的竖棱呈较大圆角过渡;(3)涉案专利抽屉面板屮央为长方形凹槽,对比设计抽屉面板屮央为长方形框;(4 )对比设计仅显示了电视柜的正面和顶面,未显示侧面和背面。
合议组认为:电视柜整体呈长方体的设计较为常见,电视柜正面的设计对其整体视觉效果具有显著的影响。涉案专利和对比设计相比,虽然两者均为长方体设计,但两者正面的设计明显不同,涉案专利正面为一 层的三个抽屉,对比设计正面分为两层,上层为三个开放空间,下层为三个抽屉;两者正面的这一区别对电视柜的整体视觉效果产生了显著的影响,因此涉案专利与对比设计不相近似,符合专利法第23条的规定。综上所述,请求人提交的证据不能证明涉案专利不符合专利法第23条的规定,其无效宣告的理由不成立。
三、决定
维持200930126173. 8 号外观设计专利权有效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知
识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。
合议组组长: 张 董 高 莲
主 审 员 : 霞 胜


版权所有 | 北京律师在线网站